Первая тройка и система голосования
Первые три рассказа размещены на конкурсной странице.
Кроме того, прошу обратить внимание на изменение в правилах голосования. В качестве эксперимента изменен порядок голосования в первом туре: теперь автор голосует за группу, в которой нет его рассказа.
Предлагаю также обсудить данное нововведение, чтобы в дальнейшем использовать такую систему или отказаться от неё.
Плюсы:
- Данная система нивелирует обвинение в предвзятом голосовании: авторы голосуют за заведомо слабые работы, дабы потопить их и вывести в финал свой рассказ.
Минусы:
- Предвзятое голосование может состояться в финале, где остаётся одна группа.
- Более сложная система голосования в первом туре; не сразу понятно, за какую группу голосовать.
- Невозможность авторам выступить в роли читателей и голосовать в других группах, т.к. они могут голосовать за заведомо слабые рассказы, дабы...
Прошу высказываться.
Комментариев: 19
]]>
Минусы есть, но при старой системе они тоже были + ОДИН ЖИРНЫЙ, о котором и говорит Олег. Авторам выступающим с несколькими рассказами – нововведение не жарко не холодно.
А финал – снова предлагаю независимое жюри.
Плюс: менять систему голосования!
]]>
Минусы:
1. Да, такая возможность сохранится. Но количество слабых рассказов в финале (теоретически) будет минимально, за счёт первого тура.
Жюри - как вариант. Опять же теоретический. На практике возникнет вопрос его состава. Сколько человек будет в него входить? Насколько эти люди будут доступны в момент проведения конкурса? Как и на кого их заменить в случае отпуска или болезни, например? Кто утверждает состав жюру? Это уже отдельная, серьёзная работа для организаторов. На мой взгляд введение оценки жюри оттолкнёт от конкурса одних участников (вспомните жалобы на Мантикоре), но и привлечёт новых (особенно если в состав жюри будут входить профессиональные критики или известные фантасты). И снова у меня возникает вопрос: Где их взять и кто из них готов этим регулярно заниматься?
2. Путаница будет, даже если крупным красным шрифтом напечатать новые правила голосования на первой странице. Но обкатать идею всё равно интересно.
3. Я совсем не понял этот минус:
Итог: Думаю, что попробовать "обкатку" нового голосования нужно, что бы оценить его практическую значимость. При этом, как я понимаю, все нововведения и связанные с ними сложности, затраты сил и времени, лягут на плечи одного человека. И мне интересно прочитать мнениение самого Олега по этому поводу.
Участвовала в разных конкурсах, и только на вашем обнаружила систему голосования за группу с собственным рассказом. Ведь когда судишь все рассказы, а свой нет, то легко понять кто что написал. Никаких сложностей с вариантом судить группу где нет своего рассказа не вижу. Прочитал и выставил оценку, вот и все. Жюри - ну что ж, можно и жюри. Тоже никаких проблем, главное, чтобы оно не состояло из авторов рассказов.
Стало одним небольшим минусом меньше, и это прекрасно-) А то, что голосуют за слабые работы - это исключительно на совести творцов. В данном случае исправить это не в силах никто. Альтернативная схема - приглашать независимое тайное жюри, тогда оценки, может быть, будут несколько объективней. Что лучше - решать организаторам конкурса, мы лишь высказываем идеи, и не более.
]]>
По-моему, не дороботано.
А если в следующей группе тоже твой рассказ? А в группе, к примеру в 3-ей вообще твоего рассказа нет.
]]>
надо бы: ...при наличии тех и более групп - автор голосует за группу, в которой нет его рассказа(если такая имеется), если нет - за группу с меньшим.
]]>
Брут
Автор прислал один рассказ. Образовалось две группы. Он по правилам проголосовал за ту, где его рассказа нет. И, как читатель, он не может проголосовать за вторую группу, где есть его рассказ, т.к. теоретически он может потопить сильные рассказы той группы, чтобы вывести свой.
Таким образом, уменьшается количество оценок и возрастает погрешность.
Кажим
Ну, во-первых, при распределении рассказов по группам можно такой момент частично скомпенсировать.
А во-вторых, система в принципе работает, только если количество рассказов от одного автора на один меньше, чем количество групп.
Всем
На мой взгляд данная система не оправдана, т.к. всё равно в финале имеем одну "группу". И попутно появляется много лишних плясок при разделении рассказов и в самом процессе голосования.
Жюри набрать в настоящее время не есть большой проблемой. Просто как-то не хочется чтоб всё сводилось к "барин рассудит". Барин-издатель - да, он своими деньгами рискует. А вот барин-читатель пусть сам выбирает что ему нравится читать, и, ежели чего, на зеркало пусть не пеняет.
]]>
Как он выведет свой? Только добавит баллов другим рассказам (пусть и слабым - если автор хитёр). А своему он ничем не поможет. Но здравомыслящий автор не будт голосовать - зачем дарить баллы другим, если можно не голосовать?
]]>
А собственно, вся эта новая система расчитана на то, что автор или дурак, или зловреден. Система с голосованием за группу, где есть свой рассказ, предполагает добрые намерения и честную игру.
]]>
Она предполагает соблазн)))
а новая - от него избавляет. дурак? зловреда? почему?
]]>
Да не исключаю, что это моя личная психологическая заморочка. Мне больше по нраву система, предполагающая презумпцию невиновности.
К тому же, в рамках этой системы можно нехило схитрить, выведя в финал слабые рассказы из другой группы, дабы в финале осталось меньше конкурентов. Так что, по большому счёту, всё это разговоры для бедных. Мы либо предполагаем, что участники играют честно, и тогда не важно какая используется система, либо - что они все завистливые хитрецы - и тогда, в общем-то, тоже всё неважно.
Мне тоже кажется - что рассчет на порядочность авторов более правомочен.
]]>
согласен. будем верить. я помню вообще не задумывался, что можно схитрить, более того себе подлил - голосовал пару раз за другую группу, где тоже мои рассказы)))
но к сожалению, не все честны - но тут не победишь: а уж если автор-подлец возжелает вывести в финал слабые рассказы, чтобы там (гипотетически) его рассказ имел больше шансов - ух гад! Но мне почему-то кажется, что чем сильнее автор пишет (ему ведь тоже надо еще в финал попасть) - тем у него совесть чище)))
]]>
ставка на порядочность играет при любой схеме голосования
]]>
Скай, спасибо за разъяснение.
Однако, не могу не согласится... Так что, тестируем пилотную модель "фильтра совести" или как?
Да в любом варианте можно просто завалить все сильные рассказы, и тут совершенно не важно, голосуешь за группу, где твой рассказ или за ту, где его нет. Просто в той группе, где нет твоего рассказа, ты не дергаешься, что тебя вычислят, да и объективности в оценках, на мой взгляд, прибавляется. И не надо бояться, что кто-то будет валить других, ведь у этих других ровно столько же шансов завалить рассказы и при старом способе голосования.
А плюс ли это?
Игрок голосует за слабые рассказы не своей группы дабы в финале было больше слабых рассказов и рассказ Игрока (гениальный по умолчанию) будет иметь больше шансов в финале. В финале он будет окружен рассказами послабее.
В общем, кому будет надо всегда найдёт чего.
]]>
и скурит...
]]>
И снова хочу предложить систему голосования, которая подарит голосующим свободу, а авторам надежду!
Всё до безумного просто:
1. У всех есть 34 балла, которые они могут потратить на оценки.
2. Оценить можно любое количество рассказов, раздав им от 1 до 10 баллов.
3. Всё!