Чистый вымысел (дисквалифицирован)

Воскресенье, 3 июля 2011 г.
Просмотров: 4832
Подписаться на комментарии по RSS

Комментариев: 58

  1. 2011-07-03 в 18:21:01 | Злобный Критик

    Видимо, автор ОЧЕНЬ торопился отослать рассказ))

    Первую же фразу перечитал раза три) И чудное слово "изотерическое" не может не радовать глаз))

    Стиль коряв и неуклюж, но потенциал есть. Автор пиши ещё, но не торопись куда-нибудь посылать - сейчас тебе нужно просто очень много практики и парочка дружеских подзатыльников)

    Теперь что касается самой истории. Ох, явно на что-то намекает автор своим рассказом. Наверняка он заслан к нам из другого купола, и хочет посеять в нас недоверие к нашему мудрому правительству! Не надо раскачивать лодку, уважаемый автор. Согласен, некоторые недоработки существуют. Но зачем плодить и ширить в народных массах недовольство такими вот фельетончиками?

    За сим позвольте откланяться,

    всегда ваш

    Злобный Критик.

  2. 2011-07-03 в 20:49:32 | Исследователь Жизни
    ]]>]]>

    Рассказ интересно выстроен, читается легко, на одном дыхании. Не скажу, что идея нова, но представлена своеобразно.

    Жаль автор поторопился - ошибки, описки бросаются в глаза.

  3. 2011-07-03 в 21:01:45 | Брут
    ]]>]]>

    Куча опечаток - надо чистить. Зарисовка интересная и идея хороша. Но это зарисовка, а не законченый рассказ.

  4. 2011-07-03 в 21:29:03 | Kajim (Дмитрий Костюкевич)
    ]]>]]>

    Закончен как ни один другой. Дальше развивать - ни в коем случае!

    Почему рассказы с легкой свободной концовкой тут через раз называют зарисовками?

  5. 2011-07-04 в 11:09:45 | Брут
    ]]>]]>

    В данном случае записан информативный диалог. Нет фона/предыстории, нет поэтапного развития сюжета, нет развития персонажей, нет финала (как части структуры рассказа), хотя концовка действительно легка и свободна. Именно это и позволило мне судить о работе как о "зарисовке", диалоге из контекста рассказа. Если это рассказ в форме диалога, то я этого не увидел. Пусть меня поправят знатоки теории. smile

  6. 2011-07-04 в 13:20:16 | Kajim (Дмитрий Костюкевич)
    ]]>]]>

    к черту знакотов. так рассказы не пишутся - плам, главы - а препарируются (Лукин)

  7. 2011-07-04 в 14:00:47 | Kajim (Дмитрий Костюкевич)
    ]]>]]>

    Чтобы не кричать о старом (бросайте вы свои предыстории, поэтапы и кульминации), сразу к Лукину:

    "Почему именно фантастика? Во-первых, осточертело то, что принято называть окружающей действительностью, во-вторых, как говаривал Вадим Шефнер, фантастика — продолжение поэзии иными средствами.

    Итак, попробовали. И быстро осознали, что для начала следует забыть всё, чему нас учили на литературном отделении истфилфака: все эти экспозиции, завязки, кульминации… Вещи так не пишутся. Они так препарируются. Какая, к чёрту, кульминация, если даже не можешь заранее предугадать, когда и почему она стрясётся!

    Пришлось первый рассказ сочинять на ощупь. Тыком по натыку. Забегая вперёд, скажу, что филологическое образование и в дальнейшем ничем нам не помогло. Конечно, от рассказа к рассказу мы нарабатывал и приёмы, но заимствовали их откуда угодно: из дарвинизма, из системы Станиславского, из статьи Гоголя об архитектуре, даже из истории ширпотреба («принцип беспяточного чулка») — только не из теории литературы."

    Не смотрите на рассказ, как на соотвествующее плану изложение - а как на историю, её кусочек, её блик...

  8. 2011-07-04 в 14:13:22 | Kajim (Дмитрий Костюкевич)
    ]]>]]>

    Неужто и... ммм к примеру, в "Утреннеяя доставка (молочник)" Кинга - зарисовка, не-рассказ , раз там

    Нет фона/предыстории, нет поэтапного развития сюжета, нет развития персонажей, нет финала (как части структуры рассказа)
    .

    А там ведь и в самом деле нет "никакого более-менее продуманного или завершенного сюжета. Нету завязки, развития, кульминации, ничего. Но, что самое поразительное, рассказам это совершенно не мешает.

    Мы наблюдаем некую зарисовку, описание несколькоминутного эпизода из жизни молочника..."

  9. 2011-07-04 в 14:15:55 | Исследователь Жизни
    ]]>]]>

    Согласен, наискучнейшее занятие - писать рассказ по литературным канонам.

  10. 2011-07-04 в 17:25:12 | Pavel
    ]]>]]>

    Неплохой рассказ. Но на середине было уже понятно, что Автор сам себе сделает(найдет, купит) этот же бур. В остальном - очень хорошо.

  11. 2011-07-04 в 18:17:30 | Skaerman
    ]]>]]>

    Кроме того, что рассказ надо чистить, его надо сокращать.

    Причём, я, вообще-то, согласен с Брутом: это зарисовка. Но не потому, что "Нет фона/предыстории, нет поэтапного развития сюжета, нет развития персонажей, нет финала", а по своей задумке, внутреннему наполнению. Это комедия положений, самодостаточный эпизод, который лучше бы смотрелся, буде сокращен как пминимум на треть.

    Но 12 тыс, да, автор? ;)

  12. 2011-07-04 в 18:23:31 | автор

    нет, ребята))

    http://lib.web-malina.com/getbook.php?bid=2030

    ну и что, эксперты?

  13. 2011-07-04 в 19:31:47 | Skaerman
    ]]>]]>

    Замечательно.

    Рассказ дисквалифицирован.

  14. 2011-07-04 в 20:08:05 | автор

    но, как я понимаю, второй писатель Польши после Лема написал зарисовку, эпих\зод? без внутреннего наполнения, сюжета, эмоционального начала? А мы все пишем разлинованные шедевры, так?))))

  15. 2011-07-04 в 20:19:12 | Pavel
    ]]>]]>

    Насчет сюжета, внутреннего наполнения - не знаю. Но вот что на середине было уже понятно, что Автор сам себе сделает(найдет, купит) этот же бур - это факт. У него подобный маневр вроде много кто спер. А может и он тоже у кого-то...vampire

  16. 2011-07-04 в 20:28:30 | автор
    Замечательно.
    Рассказ дисквалифицирован.

    А почемууууу? Эпигонство не порок. А идеи - они могут повторяться?

  17. 2011-07-04 в 20:59:48 | Исследователь Жизни
    ]]>]]>

    Какая коварная месть LOL

    И не лень же было))

  18. 2011-07-04 в 21:17:56 | ЗлобныйКритик
    А почемууууу?

    Пункт 5.3 Правил Конкурса.

    но, как я понимаю, второй писатель Польши после Лема написал зарисовку, эпих\зод? без внутреннего наполнения, сюжета, эмоционального начала?

    Да, вы правильно понимаете. Представьте себе, принцессы тоже какают, а мэтры тоже пишут зарисовки и эпизоды.

    А стиль действительно крайне корявый. Скажите, вы с польского Гуглом или Промтом переводили?

  19. 2011-07-04 в 21:23:26 | автор

    С польского? вы верно шутите)))

    в ручную - с руччкого - подбирая синонимы и перестраивая фразы, чтобы антиплагиатор не словил.

    а по-поводу какашек - ТЖБТ... боже, сколько еще глупцов попытаются прикрыть своё себялюбие и скудность?

    замечательный рассказ - просто вы строите из себя критиков. напишите хоть что-то похожее

  20. 2011-07-04 в 21:26:22 | автор

    хоть бы раз признали свою неправоту... нет же - как котята, мы не писали, мокай не мокай личиком... я бы и Диккенса переделал или Сапковского - сказали бы, ну насрали мэтры, не вышло у них...

  21. 2011-07-04 в 21:35:15 | ЗлобныйКритик
    я бы и Диккенса переделал или Сапковского - сказали бы, ну насрали мэтры, не вышло у них...

    "Слышал, я этих "Битлз" - шепелявят, фальшивят."

    Я не говорил, что мэтр плохо написал. Я сказал, что это действительно зарисовка. Хорошая зарисовка. Которую вы испортили.

  22. 2011-07-04 в 21:36:29 | автор

    это полноценный рассказ.

    испортил - беспорно. но сюжет и т.д. - не нужен. отойдите от канонов в своей голове.

  23. 2011-07-04 в 21:54:18 | Skaerman
    ]]>]]>
    напишите хоть что-то похожее

    http://lurkmore.ru/Сперва_добейся

  24. 2011-07-04 в 22:21:13 | Kajim (Дмитрий Костюкевич)
    ]]>]]>

    Эх, малый, подковал всех!

  25. 2011-07-04 в 22:25:30 | автор

    Вы цепляетесь к словам, скаерман.

    А признать, что это не зарисовка - слабо?

  26. 2011-07-04 в 23:02:05 | Брут
    ]]>]]>

    Эх, рванула мина раньше срока! Что ж "автор" не удержался до финала, погубив эффект массовости поражения. Сколько участников осталось незатролленными. smile

    А если серьёзно, то это на мой взгляд бессмысленный поступок. Что в итоге удалось доказать и кому? Мне просто интересно.

    Ну, разворошили Вы "закостенелое, зашоренное гнездо "писателей"-графоманов". Умыли. Дальше то что?

    Я расцениваю конкурс прежде всего как инструмент позволяющий выслушать другие мнения о своей работе. Выслушать разные мнения, профессиональные и любительские.

    я бы и Диккенса переделал или Сапковского - сказали бы, ну насрали мэтры, не вышло у них...

    - не сомневаюсь. Только есть одно "но". Лично я терпеть не могу зануду-Диккенса. И это моё право читателя судить его произведения, составлять собственное мнение. Другое дело, что Диккенсу моё мнение до лампочки, онего у меня не спрашивает, присылая свой рассказ на конкурс. Да, Диккенс - Автор, его обожают миллионы. А я графоман, которого никто не знает. Но эти два факта не влияют на моё мнение о произведении. Оно либо отвечает моим внутренним представлениям о том "как должно быть", либо нет. Всё просто, как грабли. Да, у меня "замшелые" критерии, мне нравится чёткая структура и порядок - это моё личное представление о том, "как должно быть". Для кого-то достаточно "брэнда" и фирменного ярлыка. У кого-то своя собственная, сложнозапутанная многоступенчатая система оценки. И это право каждого читателя.

    хоть бы раз признали свою неправоту... нет же - как котята, мы не писали, мокай не мокай личиком...

    Свою неправоту в ЧЁМ? Если я считаю, что в действительно вкусном паприкаше должны быть свежие помидоры, красный и жёлтый сладкий перец и три зелёных чилли, то мокай меня, не мокай мордой в тарелку с паприкашем на основе "брэндового" кетчупа - вкус блюда МОИМ не станет. А кому-то понравится, безусловно!

    замечательный рассказ - просто вы строите из себя критиков. напишите хоть что-то похожее
    зачем подражать, писать надо своё. Интересно, кому подражал Диккенс, что бы стать Диккенсом? smile

  27. 2011-07-05 в 06:11:58 | ЗлобныйКритик
    испортил - беспорно. но сюжет и т.д. - не нужен. отойдите от канонов в своей голове.

    Есть разница между приверженности канонам и стремлением к точности определений.

    Предположим, что кто-то начнёт утверждать, что "мерседес" - не автомобиль, а самолёт. В качестве аргумента он будет говорить, что "Мерседес" - уважаемая фирма, с длительной историей. Что "мерседес" - качественное изделие с комфортабельным салоном и надёжным двигателем.

    А на все заявления о том, что у "мерседеса" нет крыльев и он не летает, этот человек будет возражать: "Что значит "не летает" - по вашему такая известная фирма как "Мерседес" могла сделать самолёт, который не летает? Что значит "нет крыльев" - по вашему для самолёта обязательны крылья? Это "Мерседес" сделал! Они просто не могли сделать плохого самолёта! Это вы из зависти говорите, что "мерседес" - не самолёт!"

    Включите голову, автор. Зарисовка - это не ругательство. Это тоже такой жанр. Это хороший жанр, при условии что написано хорошо. Но как бы хорошо ни была написана зарисовка, рассказом она не станет. Это не вопрос качества, это вопрос правильности терминологии.

    Мэтр может написать зарисовку. Это не унижает мэтра. Он что хочет, то и пишет. Захотел написать вот такой вот текст - и написал. Получилась зарисовка. Это была хорошая зарисовка (до такого, как вы её переделали).

    Если бы Диккенс написал что-то подобное - это тоже называлось бы зарисовкой. Хотя не сомневаюсь, что это была бы хорошая зарисовка. И, как не странно, к Сапковскому это тоже относится.

    Я, кстати, сейчас перечитываю "Нет золота в Серых Горах" пана Анджея. Так во всей книге нет ни рассказа, ни повести - только эссе и критические статьи.

    Ну что - скажите, что этим заявлением я унизил Сапковского? Что я просто ничего не понимаю, и на самом деле там не статьи, а полноценные рассказы? Просто без героев и сюжета?

    Свою неправоту в ЧЁМ? Если я считаю, что в действительно вкусном паприкаше должны быть свежие помидоры, красный и жёлтый сладкий перец и три зелёных чилли, то мокай меня, не мокай мордой в тарелку с паприкашем на основе "брэндового" кетчупа - вкус блюда МОИМ не станет.

    А я люблю по утрам делать паприкаш из кукурузных хлопьев. Для этого я заливаю их жидким йогуртом и украшаю парой свежих ягод клубники. Что, это не паприкаш? Да как вы смеете! Это вкусное блюдо, которое придаёт мне энергии на целый день! И если кто-то считает, что паприкаш не готовят из кукурузных хлопьев и йогурта, то этому человеку следует отойти от канонов в своей голове.

    Поймите, автор, в словосочетание "не рассказ" мы не вкладываем смысла "плохо написано" или чего-то подобного. Мы просто за чистоту определений, чтобы каждое слово имело свой чёткий смысл. Потому что если табуретку называть канарейкой, то ничего хорошего из этого не выйдет. Хотя и к табуреткам, и к канарейкам я отношусь с большим уважением. Это просто разные вещи.

  28. 2011-07-05 в 06:14:02 | ЗлобныйКритик

    Блин, что-то я по-моему спросонья не на тот пост ответил gulp

    Меа кульпа.

  29. 2011-07-05 в 07:16:18 | автор

    Брут единственный кто хоть как-то назвал вещи своими именами... признал - уважение ему

    остальные продолжали кривляться - термины мол не те, а так мы все хвалили! Да всё хорошо, вот только автор-плагиатор использует не ту модель реакций, Лукоморье вот почитай! Не будь имени Зайделя - в клочья бы порвали...

  30. 2011-07-05 в 10:11:24 | автор
    Что в итоге удалось доказать и кому?

    В итоге - я улыбаюсь. Я окончательно убедился.

  31. 2011-07-05 в 11:12:31 | ЗверьПушной
    ]]>]]>

    Идея, в целом, неплохая, к тому же проверянная временем. Доказать, что "кругом одни дураки" на таком сильном примере, как Януш Зайдель. Но, как показывает практика, одного желания недостаточно. И дело тут не в спорах о рассказах/зарисовках, и не в какающих принцессах. Дело в понимании почему в "лаборатории фантастики" про Зайделя написано "второй по известности польский писатель".

    Рассказ Зайделя "высшие соображения" я не читал, и после ознакомления с "виновником местного торжества", изучения ветки форума, действительно ожидал неудачной зарисовки на уровне "и у мастера бывает похмелье". Но не тут-то было. "высшие соображения" - хороший рассказ, написанный тем, кто действительно умеет писать. Заметьте, я не говорю, что рассказ написан известным мастером, я говорю - рассказ написан человеком, который хорошо пишет, кто умеет нарисовать в голове читателя картину действия, создать атмосферу и образы героев, кто, в конце концов, правильно подбирает слова (переводчик также важен).

    "Мерседес", раз уж ранее упомянули эту марку автомобиля, хорошая машина не потому что у нее на капоте прилеплен кружочек с тремя палочками. Если его содрать, то "мерседес" останется хорошей машиной, поскольку надежный, удобный и пр. А если содранный мерседесовский знак присобачить на какую-нибудь развалюху, то она не превратиться в качественный автомобиль, даже если этот знак повесить на самое видное место. На заводах "мерседеса" работают мастера по отработанным технологиям, а развалюхи собирают умельцы уровня "дядя Вася собрал в свободное от работы время".

    Так вот, автор "чистого вымысла" разобрал отличный "мерседес" и собрал из него развалюху, при этом полагая, что лишь слегка поменял пару деталей, скрыв известный бренд. Но дело именно в разнице мерседесовского мастера и умельца дяди Васи. Чтобы не быть голословным приведу пару примеров, а чтобы далеко не ходить начну с начала.

    Зайдель: "- Если искренне, терпеть не могу писать конспектов, - сказал Автор удобно усаживаясь в кресло, услужливо придвинутое Издателем. - Не будет ли проще, если я кратко расскажу, о чем собираюсь писать?".

    Автор вольготно усаживается в кресло, Издатель прислуживает ему. С самого начала Автор занимет главенствующее положение, ведь у него есть опасный роман, он ставит условия - хоть и положено писать конспект, он не хочет.

    Автор "чистого вымысла": "- Если честно, не выношу вести конспектов, - Автор поёрзал в мягком кресле, которое заботливо придвинул Издатель. – Быть может, вас устроит, если я кратенько изложу, о чём хочу писать?"

    Автор неуверен в себе, он ерзает в кресле, Издатель ухаживает за ним, словно за ребенком. "Быть может", "вас устроит", "кратенько изложу" - Автор пришел просить о чем-то, Издатель оказывается над Автором. С самого начала автор "чистого вымысла" пишет другой рассказ, с другими героями и ситуацией, при этом пытаясь остаться в сюжете оригинала.

    Зайдель: "Он потянулся за сигарой, поданной Издателем, закурил и с минуту наслаждался благоуханным дымом."

    Автор не спешит, он тянется за сигарой, которую ему подали (усиливаются роли Автора и Издателя). Он неспеша (а минута это много, посидите, глядя на секундомер, минутку) курит.

    Автор "чистого вымысла": "Он наклонился за сигаретой, врученной Издателем, затянулся и какое-то время блаженствовал ароматным дымом."

    Анализу не подлежит. Вообще право на существование не имеет. Вручение чего-либо означает уже совершенное действие, невозможно наклониться за уже врученной сигаретой, как нельзя понюхать съеденную котлету. Также не могу представить блаженствование дымом. Глагол "блаженствовать" отражает реакцию на действие извне, а не действие с объектом. Можно блажествовать под лучами солнца, но нельзя блаженствовать с дымом.

    Итого. Автор "чистого вымысла" из хорошего рассказа сделал убожество, прямо с первых строк, в котором лишь кое-где проглядывает след оригинала. Причем, даже не понял этого, ведь на его развалюхе прилеплен известный бренд Януша Зайделя, значит сама развалюха автоматически становится качественным произведением. Но увы. А дело в том, что писателем является не тот, кто таскает в кармане "удостоверение писателя", а тот, кто умеет хорошо писать. Ведь даже для создания копии необходимо обладать минимальными навыками в том деле, в котором был создан оригинал, чего в данном случае не наблюдается.

  32. 2011-07-05 в 11:17:52 | Брут
    ]]>]]>

    А я бы до финала подождал. Тогда б и эффектнее и красивше "жахнуло". Комментариев под полтиник, и толпы оскорблённых негодующих - вот это был бы номер. И полноценный срач бы наладился, а так пока "узкий круг", с нами давно всё ясно. ;) Так что рановато, ИМХО. Хотя и так лихо получилось, чего уж греха таить. LOL

  33. 2011-07-05 в 12:11:31 | автор

    Пушной, речь шла не о зяке - о сюжете, спрое "зарисовка-рассказ". Тут упрекали , что и объем до 12 тыс. наятнут и развития характеров нет и т.д.... и корявость текста в моем изложении - не уничтожила то, в чем обвиняли.

    Брут, согласен. Фитиль рано поджёг.

  34. 2011-07-05 в 12:11:56 | автор

    Пушной, речь шла не о языке - о сюжете, спрое "зарисовка-рассказ". Тут упрекали , что и объем до 12 тыс. наятнут и развития характеров нет и т.д.... и корявость текста в моем изложении - не уничтожила их.

    Брут, согласен. Фитиль рано поджёг.

  35. 2011-07-05 в 12:16:33 | Лана
    ]]>]]>

    Только сегодня прочитала рассказ. С первой фразы понятно же было - перекидывали через автомат-переводчик типа ПРОМТ. Способ интересный, но не оригинальный, часто за свои выдают переведенные рассказы и даже романы. Но уж обработать литературно после перевода было бы неплохоsmile))

  36. 2011-07-05 в 13:36:43 | Skaerman
    ]]>]]>

    Зарисовка - метод построения рассказа.

    Претензии к рассказу возникают из-за его формы, т.е. корявой "адаптации". Оригинал Зайделя с нормальными словами сокращать не хочется.

  37. 2011-07-05 в 15:31:02 | Pavel
    ]]>]]>

    Сколько срача. Потом окажется, что дисквалифицированный рассказ обсуждали больше, чем все остальные вместе взятые. cheese

  38. 2011-07-05 в 16:39:19 | ЗверьПушной
    ]]>]]>

    Пфф... Ну раз уж ввязался.

    Я уже писал, что идея хоть и не новая, но вполне понятная - заткнуть за пояс критиканов, которые часто путают критику и самовосхваление за счет критикуемого. Только проблема в том, что никто из писавших выше не оценивал рассказ Зайделя. Все, что касается споров про язык, сюжет, персонажи (кстати, рассказ форма малая, в нем развитие характера не обязательно), все это было написано про рассказ "чистый вымысел". Как бы получилось, если бы вы закинули сюда оригинальный рассказ никто уже не узнает, возможно тогда и критика была бы другой, да и все остальное тоже. О том и идет речь.

    Вы посчитали, что достаточно выполнить замену "в ручную - с руччкого - подбирая синонимы и перестраивая фразы, чтобы антиплагиатор не словил.", после чего останется тот же рассказ? Я писал выше - вы разобрали "мерседес" и собрали развалюху. Некоторые фразы приобрели другие значения. Вручают повестку в армию, а подают плащ или пальто - совсем разные действия, хотя какой-нибудь словарь-синомов-онлайн скажет что это синонимы.

    В итоге, вместо стеба над критиканами, вы показали свой низкий литературный уровень, плюс то, как можно превратить хороший рассказ в убожество (здесь все же вставлю "с моей точки зрения", может кому, наоборт, понравилось. А вдруг!), если абсолютно бездумно, бездарно поназаменять в нем слова. Понятно, что планировалась шутка-издевательство и серьезно к этому относиться не стоит, но в конце вместо "ха-ха, все это время вы пыжились над рассказом известного писателя" получилось "ха-ха, вы все это время критиковали мой рассказ". Ну и в чем здесь прикол?

    Сколько срача. Потом окажется, что дисквалифицированный рассказ обсуждали больше, чем все остальные вместе взятые.

    Так обычно и бывает.

  39. 2011-07-05 в 17:45:37 | автор
    Претензии к рассказу возникают из-за его формы, т.е. корявой "адаптации". Оригинал Зайделя с нормальными словами сокращать не хочется.

    Ну разумеется))))

    С первой фразы понятно же было - перекидывали через автомат-переводчик типа ПРОМТ.

    Хрен... плохенько вам понятно)

    после чего останется тот же рассказ?

    ну вы тупые))) столько текста, а всё не по делу. рассказ не останется - херня останется... но херня со скелетом, на котором гнилое мясо (моё). но структура рассказа, темпоритм - никуда не делся, но все уверяли, что... ааа... ладно... )))

    причём тут мой литературный уровень?)))) аааааа!

  40. 2011-07-05 в 21:45:47 | Брут
    ]]>]]>
    Ну и в чем здесь прикол?

    А прикол как раз в том, что бы увидеть перекошенные лица «критиков». Эффект по силе сравнимый с выходом на сцену Большого Зала Консерватории музыканта, который исполняет третий концерт Рахманинова в стиле Жозефа Пюжоля, что бы расширить узость взгляда собравшихся. Причём - перед морально неподготовленной публикой. Лихо, безрассудно и очень забавно, не отнять! Я честно говоря в восхищении. cheese В итоге: зритель яростно негодуе, дети рыдают, дамы в обмороке. Кто-то даже возмущается, что исполнитель сфальшивил.

    Прочитал я оригинальный текст, и могу сказать, что я всё равно «третий концерт Рахманинова» не отвечает моим представлениям о полноценном рассказе, на чём не сыграй. LOL

    Всё, пошёл за попкорном.

  41. 2011-07-05 в 23:34:23 | ЗверьПушной
    ]]>]]>
    А прикол как раз в том, что бы увидеть перекошенные лица «критиков»

    Ну что вы, Брут. Цель маленького троллика совсем иная. Ее можно очень просто проследить, достаточно собрать цитаты.

    "ну и что, эксперты?", "А мы все пишем разлинованные шедевры, так?))))", "боже, сколько еще глупцов попытаются прикрыть своё себялюбие и скудность?", "просто вы строите из себя критиков. напишите хоть что-то похожее", "хоть бы раз признали свою неправоту... нет же - как котята, мы не писали, мокай не мокай личиком", "отойдите от канонов в своей голове", "А признать, что это не зарисовка - слабо?", "ну вы тупые))) столько текста, а всё не по делу", "В итоге - я улыбаюсь. Я окончательно убедился."

    И в чем же убедился маленький троллик? Да вобщем-то в том, за что вас и похвалил. Кратко и емко это сформулировано здесь:

    http://demotivators.rublogs.org/вы-все-идиоты.html

    Ни о каком расширении взглядов собравшихся речь не идет. Просто непризнанного гения окружает стадо тупых идиотов, которые мнят себя великими критиками (и да, Брут, вы тоже в их числе. Просто вы уже в этом признались, а остальные дебилы пока сопротивляются), которые не понимают, что они вовсе не великие, а наоборот ущербные лузеры. Задача маленького троллика доказать всем простую истину из постера, переделав рассказ известного писателя и выставив как свой. Тупые идиоты должны понять кто они на самом деле!

    Все как всегда просто. Слышал что на каком-то форуме художников было нечто похожее, там критиковали картину, которая в итоге оказалась фотографией. Все хочется у кого-нибудь спросить насколько она была качественной, ведь фотография тоже вид искусства, не каждому дано. Да и сколько еще таких тем по инету разбросано, достаточно вбить в поисковик что-нибудь вроде "вы все идиоты".

    Вобщем, вам приятного поедания попкорна, а я на этой оптимистической ноте окончательно показываю свой пушистый хвост.

  42. 2011-07-05 в 23:50:59 | Александр

    Так вот. Несмотря на то, что рассказ придуман не автором, комментировать его всё равно дозволяется. Да, идеи витают в воздухе, но на этот раз они слишком явно витают.

    Пунктуация хромает. Кое-где описки-опечатки. Кто-то говорил, что рассказ читается быстро - я сумел дочитать его лишь на третий день. Это рассказ, идея проста и банальна - потому его не читаешь, а лениво перебираешь глазами буквы строк и мечтаешь о скором финале. Меня не впечатлило. А слова уважаемого _автора_ о том, чтобы кто-то написал так же - зачем писать так? Чтобы опять кто-то выражал строгий критический взгляд и злословил на писателя?...

    Высокий балл рассказу бы однозначно не светил. С моей стороны уж точно. И не обижайтесь, _автор_, на правду - она порой неприятна.

  43. 2011-07-05 в 23:57:12 | Александр

    *причём тут мой литературный уровень?*

    А он наличествует? Учитывая, что рассказ сплошной плагиат, автор не удосужился придумать/изложить что-либо своё и, окончательно отчаявшись, решил позаимствовать чужое. Следовательно про какой-либо лит. уровень и речи не идёт.

    Да и по комментариям видно, что мы изысканностью фраз не блещем, правда, _автор_?

  44. 2011-07-06 в 00:08:27 | Pavel
    ]]>]]>

    Раз уж пошла такая пьянка: автор, приславший этот рассказ молодец. Спасибо за это.

    Те, кто критицировал, вы все из себя герои, присылайте свои рассказы, показывайте "высокий литературный уровень". Найдется, что сказать.

    Те из критикантов, кто не может признать свое поражение - идите на [Додумывайте сами, ибо правило 4.1] .

    Сами должны понимать, что сейчас происходит один процесс: попытка защитить себя за счет унижения другого. Да сколько угодно опечаток!!! Это не у автора, это у редактора пусть голова болит. Да плевать на поэтапное развитие сюжета, ты настолько [опять правило 4.1] что без этого понять не способен смысла? А вот рассказ хороший. И если не нравится, наведите порядок в головах, и утритесь своей гордостью!

  45. 2011-07-06 в 00:27:40 | Брут
    ]]>]]>

    Всё именно так. smile Не исключаю, что высказанное мной мнение и катализировало процесс. А по существу - любой в праве ругать меня "великим критиком" или хвалить "идиотом", на моё мнение это мало повлият. Вопрос самооценки. Признал ли я правоту оппонента и оправданность поступка? Нет, не признал, и не признаю. Хулиганство удалось? Да, но не более того. По-моему, в предыдущих постах это отражено достаточно чётко.

  46. 2011-07-06 в 06:07:39 | автор

    нет. "идиот" тут только один - Пушной. Он развел столько "букв" из выходки "маленького троля", что аж жуть... я столько сил на переделку рассказа не потратил)))

  47. 2011-07-06 в 06:09:35 | автор

    ах да, ещё Александер умён))

  48. 2011-07-06 в 06:33:21 | Виталий Пунтус
    ]]>]]>

    Если ты споришь с идиотом, постарайся удостовериться, что он не делает того же. (Огден Нэш)

    Я всегда мечтал сказать эту фразу: Я ошибался, а ты прав. В спорах каждый приводит свои аргументы, не слушая другого, а в конце все расходятся, оставаясь при своем мнении. И все надеются хоть раз услышать: Ты меня убедил. Я ошибался, а ты прав. (Бернард Вербер)

    Сердится первым тот, кто не прав.(Уильям Пени)

  49. 2011-07-06 в 13:18:54 | Александр

    *Это не у автора, это у редактора пусть голова болит.*

    Драгоценный Вы наш Pavel, если у Вас на конкурсе есть личный редактор - Вам не возбраняется пользоваться его услугами и отсылать рассказы уже в нормальном виде. А авторы, которые этой привилегии лишены, вынуждены самостоятельно редактировать текст, дабы их в обсуждении потом не закидали шишками - собственно, как раз то, что мы сейчас и видим.

    *Да плевать на поэтапное развитие сюжета, ты настолько [опять правило 4.1] что без этого понять не способен смысла?*

    Pavel, будьте так добры и объясните неразумному глубокий смысл обсуждаемого текста. Внимательно слушаю слушаю и с благоговением внимаю Вашим речам. Приступайте.

  50. 2011-07-06 в 13:27:28 | Александр

    И даже double глагол в тему вышел.

    *продолжает внимать*

  51. 2011-07-06 в 22:46:40 | Виталий Пунтус
    ]]>]]>

    александэр,суча марда, будзэ ад сваих нелепшых жрати дэрма кусаченна!

  52. 2011-07-07 в 04:50:24 | Александр

    Слово за словом ему открывалась Истина...

    *продолжает внимать*

  53. 2011-07-07 в 07:19:26 | Kajim (Дмитрий Костюкевич)
    ]]>]]>

    Александр, это бесполезное занятие. Уж если и внимать - то «себе и всему стаду».

  54. 2011-07-12 в 21:07:26 | ПЕЛЬМЕНЬ

    СПАСИБО ЗА КОМЕНТЫ,grin ДАВНО ТАК НИ ЧИТАЛ ВЗАХЛЁБ, БЕЗУСЛОВНО КОММЕНТАРИИ К РАССКАЗУ ДОЛЖНЫ ПОЛУЧИТЬ ПЕРВОЕ МЕСТО В КОНКУРСЕ

  55. 2011-07-13 в 11:26:10 | Баба Яга

    1) Данный шедевр имеет 8 предложений, начинающихся с "Но" + 3 начинаются с "Ну" + 5 начинаются с "А". Итого 16 предложений начинаются со слов-"паразитов".

    2) Предложения не просто длинные, а зачастую лишенные логики.

    3) Требуется сильная редакторская вычитка по орфографии.

    4) Автор пишет о технических вещах - производстве, регенерации, фильтрации воздуха для жилых помещений, не имея при этом ни малейшего представления об этом. Не задумываясь даже об очевидных "ляпах", как

    "Под венцом Купола парит синтезированное солнце, как и положено любому обществу под Куполом. Обитатели снабжены нужным количеством съестного, сравнительно чистой водой, регенераторами сомкнутого цикла, масками-симбионтами без которых даже фильтрованная воздушная смесь губительна для жизни и прочим... "

    Особенно умиляют "регенераторы сомкнутого цикла" !!! Нонсенс! Бывают "системы замкнутого цикла".

    Пожелание автору познакомиться с технической тематикой, прежде, чем смешить народ.

  56. 2011-07-13 в 11:30:52 | автор

    предлагаю Яге ознакомиться со всеми коментами и функцией рассказа)))

  57. 2011-07-16 в 01:10:16 | Александр

    Хе-хе. Как смешно.

    *вытирает слёзы смеха*

  58. 2011-07-16 в 16:33:31 | Pink (Алексей Жарков)
    ]]>]]>

    А я бы еще и автора дисквалифицировал

Оставьте комментарий!

grin LOL cheese smile wink smirk rolleyes confused surprised big surprise tongue laugh tongue rolleye tongue wink raspberry blank stare long face ohh grrr gulp oh oh downer red face sick shut eye hmmm mad angry zipper kiss shock cool smile cool smirk cool grin cool hmm cool mad cool cheese vampire snake excaim question

Используйте нормальные имена

Имя и сайт используются только при регистрации

(обязательно)